Затем снова следует аргумент от противного и т.д.

Свободный порядок подразумевает обоюдное размещение аргументов, которое просит от ритора существенно огромных искусства, опыта и творческих усилий, чем хрия.

Прибегая к свободному гомерическому порядку, ритор должен:

• во-1-х, отлично представлять для себя особенности аудитории, ее миропонимание и нрав применимой для нее аргументации;

• во-2-х, уметь свободно строить цепочки аргументов, преобразуя суждения Затем снова следует аргумент от противного и т.д. и умозаключения по логическим правилам, и стилистически организовать рассуждение в связный текст так, чтоб смысловые швы меж умозаключениями либо отдельными их элементами были неприметными.

В качестве примера разглядим построение аргументации в “Слове” святителя Филарета.

Состав аудитории — профессоры и студенты, собравшиеся в храме по случаю институтского юбилея, люди не всегда церковные Затем снова следует аргумент от противного и т.д., и, может быть, не всегда верующие, на что показывает и содержание речи: обосновываются те положения, которые представляются аудитории непонятными. Святитель Филарет доказывает сопоставимость веры и науки и необходимость не только лишь признавать правду, да и жить по учению Церкви.

Схема аргументации исходит из тезы, включающей положение и Затем снова следует аргумент от противного и т.д. предложение: так как вы делом исповедуете, что Христос есть Божия премудрость поучающая u Он же есть предмет поучающей премудрости — правда; что Господь дает премудрость наставляющим, u от лица Его зание u разум в наставляемых, то как следует, методом правды стремитесь к настоящей жизни. Задачка аргументации состоит, таким макаром, в обосновании Затем снова следует аргумент от противного и т.д. корректности (истинность и нужную связь) обоих утверждений.

Система аргументации включает 5 положений:

1. правда есть одна из естественных и существенных потребностей духа людского;

2. достижение правды может быть;

3. корень и основание правды есть мысль Бога, Творца, Вседержителя; и сия правда очень доступна занию всех человеков;

4. Господь Христос Спасатель Сам есть Затем снова следует аргумент от противного и т.д. правда и путь к правде и жизни;

Методом правды стремитесь к настоящей жизни.

1-ое положение обосновывается наведением: общечеловеческое рвение к правде, которое проявляется в любознательности малышей; рвение к моральной правде как социальной норме, которое проявляется в праве; рвение к правде как базе картины мира и человека, которое проявляется в Затем снова следует аргумент от противного и т.д. научном знании.

2-ое положение обусловлено аргументом аd hоminеm, создающим логический феномен (приведение к абсурду).

Обоснование третьего положения строится на 3-х аргументах: к авторитету (общего представления философии); прагматическом (из нескольких равнозначных решений желательно то решение, которое дает лучший итог); к личности и действию (по творению познается Творец).

4-ое положение обусловлено более сложным образом Затем снова следует аргумент от противного и т.д..

Обоснование начинается развернутой формулировкой антиномии, основанной на столкновении выводов предыдущей аргументации с реальностью: зание правды естественно и нужно, меж тем человек пребывает в заблуждении.

Для обоснования ответственности человека употребляется аргумент долженствования. Если существует правда и зание ее есть необходимость духовной жизни, то человек должен узнавать правду Затем снова следует аргумент от противного и т.д.. Если человек не делает то, что должен делать, он виновен. Если зание правды есть условие духовной жизни человека, и человек не узнает ее, то как следует, душа его гибнет.

На этом выводе основывается умозаключение: духовная погибель есть естественное следствие неведения правды; правосудие Божие осуждает человека, виноватого в том, что он Затем снова следует аргумент от противного и т.д. не узнал правду; как следует, правосудие Божие о человеке идентично естественному следствию поведения человека.

Выход из антиномии строится через сравнение естественной правды с милостью Божией — воплощением Бога Слова: Господь Иисус Христос, как совершенный Бог и совершенный человек, есть Правда и свидетельствует правду. Это означает, что Бог ведет к правде человека Затем снова следует аргумент от противного и т.д., который сам не в состоянии узнать ее. Принимающий свидетельство Христа Спасателя следует за Ним. Потому Иисус Христос есть правда и путь.

Тут употребляется аргумент направления: движение, направленное к цели, содержит внутри себя элементы ее воплощения, потому каждый шаг к цели открывает возможность следующего шага; если для первого шага к цели Затем снова следует аргумент от противного и т.д. имелось достаточное основание, то же основание тем паче довольно и для следующих шагов.

Аргумент от неприятного: если предпосылкой неведения человеком правды является его вина, то нужна милость Божия, чтоб убрать причину, ибо устранение предпосылки избавляет следствие.

5-ое положение, развивающее результаты предыдущей аргументации, является общим заключением речи. Оно обусловлено рядом Затем снова следует аргумент от противного и т.д. поочередных резонов, которые говорят (1) единство правды, объединяя христианскую религию и культуру через отношение целого и частей и (2) средством наведения — разделительного аргумента, который так же строится, как аргумент к человеку, — единство правды в видах научного познания.

Этот разделительный аргумент к человеку построен в виде наведения и основывается на обоснованном Затем снова следует аргумент от противного и т.д. ранее положении о единстве Божественной и естественной правды. Особенность его в том, что он касается фактически пути к правде человека науки: философа и естествоиспытателя, историка, астролога, филолога. Наведение обобщается в выводе: “Христос есть не только лишь правда, но u жизнь,” который выступает в качестве опущенной посылки оканчивающей энтимемы, приводящей Затем снова следует аргумент от противного и т.д. к утверждению: “Методом правды стремитесь к настоящей жизни.”

Система аргументации в “Слове” святителя Филарета строится в свободной гомерической последовательности. Из примера видно, что понятие силы аргументов — относительное: положения и аргументы, которые представляются более ценными с богословской точки зрения, размещаются посреди аргументации. Из-за собственной трудности они, исходя из убеждений Затем снова следует аргумент от противного и т.д. риторической, оказываются наименее эффективными, чем положения и резоны, размещенные сначала и в конце доказательства и очевидно направленные на общие места аудитории. При всем этом аргументация строится, как поочередная цепочка доказательств, на выводе каждого из которых основано следующее.

Уверительность аргументации укрепляется поочередной мотивацией: положение 1-ое завлекает внимание, положение Затем снова следует аргумент от противного и т.д. 2-ое пробуждает энтузиазм, положение третье предлагает визуализацию, другими словами приятную реализацию энтузиазма как симпатичную цель, положения 4-ое и 5-ое указывают действие как путь заслуги цели.

Общие советы.

§ не следует множить число аргументов;

§ предмет аргументации делится на составные части-положения, которые логически следуют одно из другого, образуя единую систему обоснования Затем снова следует аргумент от противного и т.д.;

§ сильные аргументы делятся, слабенькие аргументы соединяются воединыжды;

§ сильные аргументы размещаются сначала и в конце доказательства;

§ самый сильный аргумент размещается в окончании обоснования;

§ более сильные аргументы сущность те, которые затрагивают интересы аудитории и указывают определенные деяния для заслуги симпатичной цели;

§ маленькие по объему речи и сочинения дидактического содержания размещаются по хрии.

Опровержение.

Опровержение Затем снова следует аргумент от противного и т.д. — композиционная часть выражения, которая содержит аргументацию позиции ритора через обоснование ложности либо неприемлемости взглядов либо воззрений, несопоставимых с ней.

Цель опровержения не демонстрация ошибок либо несостоятельности тех либо других взглядов как таких, но обоснование выдвинутых ритором положений через отвержение несопоставимых с ними утверждений.

Увлекаться полемикой не следует, наилучший метод Затем снова следует аргумент от противного и т.д. опровергнуть неправильные представления состоит в убедительном обосновании правильных. Потому к опровержению следует прибегать только при необходимости, когда нет других способностей утвердить правильное положение, либо когда приходится защищать свои убеждения от критики.


zav-kafedroj-teorii-i-istorii.html
zav-kafedroj.html
zavadostjke-koduvannya-na-osnov-ciklchnih-kodv.html